La decisión fue adoptada por el cuerpo tras la incorporación de una recusación contra el legislador Jorge Lechman. El objetivo es abordarla junto a los pedidos del Fiscal de Estado y de la jueza Cristiano para no intervenir en el pedido de enjuiciamiento contra el juez Ernesto Löffler.
El abogado Alejandro Pagano Zavalía, representante de los abogados del foro de Ushuaia en el Consejo de la Magistratura, explicó los pormenores de la reunión celebrada el lunes y las razones que llevaron a postergar el debate sobre las inhibiciones.
En diálogo con FM Ushuaia, el letrado detalló que "no se trató ayer porque la presentación que nos pusieron en conocimiento en ese momento tiene varias páginas, hay que leerla, hay que estudiarla un poquito, y bueno, cada consejero forma su criterio".
Sobre la metodología de trabajo, agregó: "Es necesario tratarlas todas juntas por una cuestión de orden, que si se hace lugar a la recusación del Lechman, él puede votar en las otras excusaciones o no, entonces, para hacerlo ordenado y con buen criterio de mi colega de Río Grande, se decidió y yo acompañé que se vote todo junto el 25 de marzo".
El origen del conflicto se remonta a la demanda de inconstitucionalidad que presentó Lechman contra el llamado a la reforma constitucional. Según relató Pagano Zavalía, en aquel momento "con buen criterio el Fiscal de Estado se excusa de intervenir en esa causa por una cuestión lógica de que frente a una colisión de poderes él, siendo abogado del poder Ejecutivo, podría llegar a intervenir en el marco de una causa que suscitaba un conflicto de poderes y eso debilita la confianza de la gente en el propio sistema de justicia". Este antecedente sentó las bases para la nueva presentación, aunque el representante aclaró que aún debe analizar los escritos en profundidad.
En relación a los argumentos esgrimidos por el Fiscal de Estado, Virgilio Martínez de Sucre, y la jueza Miriam Edith Cristiano para apartarse del proceso de enjuiciamiento contra el vocal del Superior Tribunal de Justicia Ernesto Löffler, el consejero señaló que la inhibición del primero responde a su posible interés en el resultado de la Convención Constituyente. "Se va a discutir, entre otras cuestiones, el cargo vitalicio de los organismos de control entre los cuales está el Fiscal de Estado, entonces, entre comillas, sería una parte interesada en el resultado de esa Convención Constituyente", explicó.
En cuanto a la magistrada, indicó que "se excusó porque ella integra el mismo cuerpo que es el Superior Tribunal de Justicia", que comparte con Löffler. Pagano Zavalía amplió el concepto al señalar que "ella lo que dice es, ‘mire, yo comparto la cotidiana con el doctor Löffler, si yo llego a opinar sobre la procedencia o improcedencia del jury me van a castigar o unos u otros’. Y eso debilita la perspectiva que tiene la sociedad sobre la justicia".
Finalmente, el entrevistado se refirió a las posibles reformas normativas que analiza el cuerpo para evitar futuras situaciones que compliquen el funcionamiento. Reconoció que la falta de un mecanismo para cubrir la eventual ausencia de un miembro titular podría generar desequilibrios.
En ese sentido, adelantó que "estimo que para fin de mes, con viento a favor, si no será para la próxima reunión, vamos a tener un proyecto de reforma tanto de la ley 525 como de la ley 8 y del reglamento interno". Valoró el diálogo con otros integrantes y concluyó que "si quitamos la discrecionalidad y las arbitrariedades, logramos transparencia y logramos confianza pública". La resolución sobre las excusaciones y la recusación quedó formalmente agendada para la sesión del 25 de marzo.
