A su paso por Ushuaia, el ex director ejecutivo de Poder Ciudadano analizó las dificultades del presidente para pasar de la destrucción del modelo anterior a la construcción de uno nuevo. Advirtió sobre el retroceso de los espacios de participación ciudadana y convocó a fortalecer el rol de la sociedad civil en la defensa de la democracia.
El escenario político argentino atraviesa, según la mirada de Carlos March, un período de profundas transformaciones, marcado por un estilo de conducción presidencial que privilegia la confrontación y por un debilitamiento de los canales institucionales de participación.
En una entrevista realizada en FM Ushuaia, el ex director ejecutivo de la Fundación Poder Ciudadano planteó la necesidad de abandonar la lógica de la disputa permanente y avanzar hacia la construcción de nuevos consensos y alternativas políticas.
“Milei como presidente es un buen panelista”, sostuvo March al referirse a la manera en que Javier Milei se vincula con la opinión pública. A su entender, el mandatario conserva una dinámica comunicacional asociada al espectáculo y a las plataformas digitales, con un perfil “exacerbado, sobreactuado, del youtuber, del influencer, del panelista”, que resultó determinante para instalar su figura y convertirla en un fenómeno político de gran alcance.
El problema, explicó, aparece cuando ese liderazgo debe dejar atrás el discurso de ruptura para asumir la responsabilidad de construir un proyecto de país. Una parte importante de la ciudadanía acompañó electoralmente a Milei con la expectativa de terminar con un esquema político que consideraba agotado, pero hoy se enfrenta a la contradicción de esperar que quien prometió destruirlo sea también quien pueda reemplazarlo.
“Lo votamos para sacar lo que había, votamos la motosierra, entonces ahora pretendemos que sea el constructor de lo nuevo”, señaló. Para March, esa expectativa supone una dificultad de origen, porque la propuesta que llevó al actual Presidente al poder estuvo enfocada en desarticular el orden existente y no necesariamente en presentar un esquema alternativo consolidado.
Para explicar esa diferencia, apeló a una imagen vinculada con la construcción: cuando se busca levantar una vivienda nueva sobre un terreno ocupado por una edificación anterior, primero se necesita un equipo que realice la demolición y luego profesionales que proyecten y ejecuten la nueva obra.
“Nadie construye lo nuevo con el demoledor”, resumió. Desde esa perspectiva, consideró que la discusión política argentina debería comenzar a orientarse hacia la identificación de nuevos liderazgos y propuestas que puedan dar respuesta a los problemas del país más allá de la etapa de ruptura.
En la misma línea, March sostuvo que el resultado electoral de Milei debe interpretarse principalmente como una expresión del cansancio social frente a las experiencias de gobierno anteriores, y no como una adhesión ideológica uniforme a las posiciones del Presidente.
“Pensar que el 54% de los argentinos somos de ultraderecha es absurdo”, manifestó. En su análisis, las fuerzas políticas tienen por delante el desafío de comprender las razones de ese voto y convertir el malestar ciudadano en proyectos capaces de ofrecer respuestas concretas.
Retroceso de instituciones y espacios ciudadanos
Una parte sustancial de la entrevista estuvo dedicada a analizar las dificultades que enfrenta la sociedad civil para incidir en las decisiones públicas y controlar el ejercicio del poder.
March rechazó la idea de que la Argentina esté atravesando simplemente un proceso de desinterés por la política. Por el contrario, consideró que existe una sociedad fuertemente movilizada en términos políticos, pero que las organizaciones ciudadanas disponen de cada vez menos herramientas y oportunidades para intervenir en asuntos públicos.
También advirtió sobre la transformación de los movimientos de ultraderecha, que durante años tuvieron una presencia fragmentada y circunscripta a determinados territorios, pero que actualmente lograron consolidarse como organizaciones internacionales con capacidad de coordinación y disputa por el poder. Frente a esa expansión, señaló que las democracias necesitan instituciones sólidas y mecanismos de control que puedan actuar como contrapesos efectivos.
Al referirse específicamente a Argentina, enumeró distintas situaciones que considera preocupantes para el funcionamiento democrático. Entre ellas, mencionó la supresión de mecanismos que permitían presentar impugnaciones a postulantes a la Corte Suprema, las iniciativas relacionadas con la regulación del lobby cívico y las presiones ejercidas sobre los medios de comunicación.
A criterio del entrevistado, estos procesos contribuyen a achicar los márgenes de actuación de las organizaciones sociales y generan una agenda de trabajo mucho más compleja. En ese contexto, sostuvo que la sociedad civil debe actuar sobre tres dimensiones simultáneas: “Impedir el daño, recuperar lo perdido y también pensar en lo que debe construirse”.
March extendió sus cuestionamientos al sistema de partidos, al considerar que las organizaciones políticas tradicionales fueron perdiendo capacidad de representación y funcionamiento, mientras que las coaliciones electorales ocuparon un lugar cada vez más relevante. Sin embargo, advirtió que muchas de esas alianzas consiguen reunir votos, pero después encuentran dificultades para convertirse en estructuras de gobierno con capacidad de gestión.
Otro aspecto que identificó como un obstáculo central es la falta de planificación a largo plazo. Según explicó, buena parte de las decisiones de la dirigencia está subordinada a los tiempos electorales y a la necesidad de conservar posiciones de poder, en lugar de responder a políticas públicas sostenidas que puedan trascender una gestión.
“Tenemos Estados sin estadistas”, expresó, al cuestionar la ausencia de dirigentes capaces de pensar el desarrollo institucional y político desde una perspectiva que supere las urgencias de cada elección.
Ciudadanía más allá del voto
En el tramo final de la entrevista, March puso el foco en la necesidad de que la ciudadanía recupere un papel activo en la vida democrática. Para el exdirector de Poder Ciudadano, la reconstrucción institucional no puede quedar exclusivamente en manos de los representantes políticos, sino que requiere organizaciones sociales comprometidas y ciudadanos dispuestos a involucrarse en el seguimiento de las decisiones públicas.
“La democracia no es participación electoral solamente”, afirmó. En ese sentido, recordó que el sistema democrático dispone de diferentes mecanismos de intervención que permiten a la población expresar sus demandas, ejercer controles y participar en la elaboración de políticas, incluso entre una elección y otra.
También planteó reparos sobre el funcionamiento del sistema educativo, al considerar que existe una formación orientada principalmente a la preparación profesional y laboral, pero insuficiente en lo que respecta al desarrollo de capacidades para ejercer una ciudadanía activa.
Como alternativa, propuso dar mayor importancia a la educación cívica y promover espacios de participación desde edades tempranas. En particular, destacó el valor de los centros de estudiantes como ámbitos donde los jóvenes pueden aprender a debatir, organizarse, representar intereses colectivos y comprender el funcionamiento de las instituciones democráticas.
Por último, reconoció que las nuevas tecnologías ofrecen oportunidades para ampliar los canales de intervención ciudadana y facilitar el acceso a la información y a los procesos de decisión. Sin embargo, advirtió que esas herramientas deben funcionar como complemento y no como sustituto de la participación presencial y del compromiso directo con las instituciones.
La reflexión de March apunta, en definitiva, a que la salida del actual escenario político no depende únicamente de la aparición de nuevos dirigentes ni de la conformación de otras fuerzas electorales. También exige una sociedad civil con capacidad de organización, herramientas para controlar a quienes ejercen el poder y voluntad de involucrarse en la definición de las políticas públicas. Una democracia más robusta, desde su perspectiva, requiere ciudadanos que no limiten su protagonismo al momento de votar, sino que asuman un papel permanente en la construcción de la vida colectiva.
