El candidato a representar a los abogados de Ushuaia planteó la necesidad de transformar el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, privilegiar los acuerdos institucionales y revisar aspectos constitucionales que dificultan su funcionamiento.
Clemente Vidal Oliver, candidato a representar a los abogados de Ushuaia en el Consejo de la Magistratura, presentó los principales lineamientos de su propuesta para las elecciones del 27 de noviembre. Su postulación apunta a modificar prácticas institucionales, fortalecer la representación profesional y promover una dinámica de funcionamiento basada en el diálogo y la construcción de consensos.
Durante una entrevista en FM Ushuaia, el abogado explicó las razones de su candidatura junto a la vicepresidenta electa del Colegio de Abogados: “Lo hacemos porque entendemos que las cosas en el Consejo de la Magistratura no funcionan como deberían funcionar”, una situación que, según consideró, responde parcialmente a deficiencias en su estructura constitucional.
Desde esa perspectiva, Vidal Oliver sostuvo que la reglamentación de los concursos judiciales resulta necesaria, aunque insuficiente para garantizar decisiones completamente objetivas. Explicó que, aun estableciendo puntajes por antecedentes académicos, profesionales y judiciales, “siempre va a quedar un espacio de discrecionalidad para el consejero que no se va a poder objetivizar”.
Su propuesta recupera experiencias de anteriores participaciones en el organismo, cuando se incorporaron evaluaciones psicofísicas para aspirantes a magistrados y se habilitó la intervención consultiva de la Asociación de Magistrados en los procesos de enjuiciamiento. También recordó la apertura institucional hacia familiares de víctimas de crímenes no esclarecidos, bajo la convicción de que “no está mal que el Consejo de la Magistratura escuche a la gente”.
Precisamente, una de sus aspiraciones consiste en consolidar una representación menos dependiente de las personas y más vinculada con las instituciones profesionales. En ese marco, planteó que los magistrados deberían contar con representación propia dentro del organismo, independientemente del integrante proveniente del Superior Tribunal de Justicia.
Respecto de la campaña electoral, descartó anticipar confrontaciones personales y explicó: “Yo no hago las campañas hablando mal de nadie. No es mi estilo, nunca fue, y no sé por qué lo voy a cambiar”. Sin embargo, consideró inevitable la dimensión política del organismo, al que definió como “el órgano político por excelencia de la Constitución provincial”.
Para Vidal Oliver, la distinción fundamental reside entre la actividad partidaria y la política institucional, particularmente cuando se trata de construir acuerdos entre poderes. Al referirse a los recientes conflictos vinculados con la selección de magistrados y las ausencias legislativas en una votación, sintetizó su posición: “Nuestra política pasa mucho más por los acuerdos que por los disensos”.
Finalmente, propuso revisar la duración anual de los mandatos de los consejeros, que considera insuficiente para desarrollar una gestión eficaz. Según explicó, buena parte del período se consume en conocer el funcionamiento interno y preparar una eventual reelección, por lo que concluyó: “Obviamente es un plazo muy difícil hacer una gestión realmente razonable en términos operativos”.
