VOTOS ANULADOS. El abogado Cao expuso los argumentos presentados ante la Corte Suprema

El patrocinante de Republicanos Unidos en la presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en reclamo por la anulación de unos 2.300 votos en Tierra del Fuego, ofreció los argumentos de tal presentación ante el máximo tribunal judicial del país.

El Dr. Cristian Cao, catedrático en la Facultad de Derecho de la UBA y patrocinante del apoderado de Republicanos Unidos, se pronunció sobre la reciente presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación con la anulación de alrededor de 2.300 votos en las elecciones provinciales de Tierra del Fuego. En su explicación, el Dr. Cau detalló los argumentos clave detrás de esta apelación.

Según dijo el Dr. Cao en el programa Línea Directa, por FM Master’s, la anulación de estos votos tiene un impacto significativo en los Concejos Deliberantes de la provincia. “Este recurso es fundamental para proteger los derechos de representación de los votantes y del partido político”, afirmó.

Cau explicó el contexto legal de esta apelación, destacando que no es una medida inusual. La Corte Suprema de Justicia de la Nación es el máximo órgano judicial en Argentina, y su jurisdicción permite intervenir en cuestiones judiciales que contradigan la Constitución Nacional. En el caso de Republicanos Unidos, la decisión de la Justicia provincial de anular los votos contraviene cláusulas constitucionales.

Inicialmente expresó que acudir a tan alta instancia tiene como objetivo “tener protección judicial de lo que ha sido un avasallamiento a sus derechos de representación, por esto de haber anulado alrededor de 2.300 votos que correspondían, por una cuestión de tonalidad del color de la boleta, y en razón de la anulación ha impactado en no contar con concejales en los Concejos deliberantes de las municipalidades de la provincia”, expresó Cao.

El argumento central es que, desde una perspectiva legal y lógica, la tonalidad de las boletas no puede ser motivo de anulación de votos. Cao planteó la pregunta retórica de si se invalidarían votos en el caso de boletas que, por razones de imprenta, presenten una tonalidad ligeramente diferente.

“Es evidente que el elector que ha votado por un partido político de la boleta del color verde, la tonalidad en verde más oscuro o en verde más claro de esa boleta no impacta en un cambio de decisión. Es una cuestión de imprenta. No puede, bajo ninguna circunstancia, desvirtuar la voluntad del votante”, subrayó.

Cau también destacó que este problema afecta a todos los partidos políticos, ya que es altamente improbable que dos boletas tengan la misma tonalidad de color. “El elector eligió la boleta, el elector eligió los candidatos, eligió el partido político y que haya tenido, por una cuestión de imprenta, distinta tonalidad, de ninguna manera podría estar anulándoles el voto”, enfatizó.

En resumen, la presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene como objetivo fundamental revocar la anulación de votos basada en diferencias de tonalidad en las boletas, en aras de garantizar que la voluntad de los electores se respete y que los partidos políticos cuenten con la representación que les corresponde.

El Dr. Cristian Ca0 concluyó que la anulación de votos representa una violación de los derechos constitucionales de los votantes y de los partidos políticos. “No se le ha computado el voto a cada uno de los 2.380 aproximadamente electores que han optado por un partido político. Y del otro lado al del partido político al que represento, porque tienen derecho a contar con sus representantes que les corresponden. Hay avasallamiento y agresión a los derechos constitucionales de los dos lados, a los electores y a los partidos políticos”, enfatizó finalmente.