El intendente de Río Grande cuestionó el giro del Gobierno nacional sobre Malvinas, pidió precisiones sobre la Base Naval Integrada y vinculó la defensa territorial con el empleo, la industria y el desarrollo fueguino local.
El intendente de Río Grande, Martín Perez, consideró que los recientes anuncios del Gobierno nacional sobre la cuestión Malvinas, las sanciones a petroleras que operan en el Atlántico Sur y la infraestructura militar en Ushuaia responden a un “volantazo electoral”. Al analizar el escenario en FM Ushuaia, planteó que la defensa de la soberanía debe estar acompañada por políticas de empleo, producción, arraigo y desarrollo estratégico para Tierra del Fuego.
La postura municipal se inscribe, además, en la presentación realizada por Río Grande como parte interesada en la causa judicial vinculada con las empresas Rockhopper y Navitas, asociadas al proyecto hidrocarburífero Sea Lion en Malvinas. Perez explicó que la ciudad tiene razones geográficas, ambientales y políticas para intervenir: “Río Grande es la ciudad que en línea recta está más cerca de Puerto Argentino, 600 kilómetros, también la ciudad que podría tener uno de los mayores impactos si se produce un derrame de petróleo en la zona”.
Según expuso, la preocupación por el avance de esas compañías no es reciente. “Venimos hace tiempo denunciando el avance de las petroleras en nuestro mar argentino”, señaló, al advertir sobre “lo que puede llegar a significar la explotación definitiva de los yacimientos que se encuentran bajo nuestro mar argentino” y la consolidación de la posición británica como “ocupantes ilegales de nuestro territorio”.
La intención es que la demanda sume respaldo de otras localidades de la costa atlántica patagónica. El jefe comunal confirmó que mantiene contactos con Río Gallegos y Comodoro Rivadavia porque “la idea es poder hacer también una presentación conjunta para darle fuerza a este planteo, a esta demanda”.
Al referirse al cambio de posicionamiento que, a su entender, exhibe la administración nacional, ubicó un punto de inflexión en el partido de la Selección Argentina frente a Inglaterra, en el Mundial de Fútbol de EE.UU. “Acá hay un día clave en este año que fue llamativamente el partido de la Selección Argentina contra Inglaterra. Ese día creo fue un antes y un después desde el punto de vista de las preponderancias que tiene la causa soberana, la causa Malvinas en todo el país”, afirmó.
Perez diferenció ese renovado interés social de la actitud que le atribuyó al Gobierno hasta entonces. Recordó que “un 2 de abril dijo que los kelpers tenían derecho a elegir su propio gobierno”, que el Presidente manifestó ser “admirador de Margaret Thatcher” y que, a su juicio, “no se había avanzado en absolutamente nada respecto a la causa Malvinas”.
Desde esa lectura, sostuvo: “A partir de ese momento, con un reverdecer de la causa nacional, el gobierno, mirando encuestas, se dio cuenta de que tenía que pegar un volantazo electoral, profundamente electoral”. Para el intendente, se trata de “una decisión de avanzar con este tema para tratar de pegar un giro en términos de política internacional y ver cómo el gobierno llega un poquito mejor parado el año que viene”, en un contexto de “crisis económica tremenda”.
El mandatario también cuestionó la intervención del puerto de Ushuaia, que vinculó directamente con la discusión sobre soberanía. “Hablar de soberanía con un puerto intervenido como tiene nuestra provincia y la ciudad capital de Malvinas, es inexplicable”, expresó. Y añadió que, pese a los cuestionamientos formulados por referentes de La Libertad Avanza sobre la situación previa de la terminal, “hasta ahora no sé si han presentado alguna denuncia al menos sobre lo que encontraron”.
“Nadie tiene información”, observó luego, antes de definir como “inadmisible desde todo punto de vista que nuestra provincia no tenga el manejo del puerto”. Perez dijo esperar que, al vencerse en enero el plazo previsto para la intervención, “el puerto sea devuelto como corresponde a la provincia de Tierra del Fuego”.
La futura Base Naval Integrada anunciada para Ushuaia fue otro de los puntos sobre los que reclamó definiciones. Tras mencionar la situación de tropas estadounidenses en la provincia y la necesidad de autorización legislativa, planteó: “Esa base militar que se va a instalar en Ushuaia, ¿tenemos certeza de que es una base militar argentina sin la intervención de ninguna potencia extranjera?”. A su entender, “eso es lo que tiene que quedar perfectamente claro”.
El debate, indicó, debe pasar por el Congreso, porque “no sea cosa que quieran meter alguna potencia por la ventana”. Para Perez, existe incertidumbre al respecto y resulta necesario que el tema sea aclarado con rapidez.
Más allá de las decisiones vinculadas con la política exterior y la defensa, el intendente insistió en que la soberanía requiere condiciones materiales dentro del territorio. Como responsable de una ciudad industrial, resumió: “Sin desarrollo no hay soberanía, sin empleo no hay soberanía, sin arraigo no hay soberanía”.
La caída de la actividad productiva y el freno de inversiones estratégicas conforman, en esa perspectiva, una contradicción con los anuncios oficiales. Perez sostuvo que “la intervención del puerto es algo que nos está afectando y mucho porque va a afectar también el turismo”, mientras que “la caída estrepitosa del trabajo industrial, de nuestra producción, de nuestra capacidad productiva, competitiva y logística nos está golpeando muy fuerte”.
En ese marco, afirmó que en Río Grande “casi 2.000 vecinos ya se han ido de nuestra ciudad a vivir a otro lugar” y cuestionó: “¿Cómo podemos hablar de la defensa de la soberanía cuando no defendemos ni siquiera nuestra industria nacional?”. También advirtió que el proyecto de infraestructura portuaria para la zona norte fueguina permanece “totalmente paralizado”, pese a su carácter estratégico.
Finalmente, Martín Perez rechazó la posibilidad de subastar tierras de la Armada en áreas consideradas valiosas y sensibles. “Las tierras de la Armada no se pueden rematar de esa manera”, afirmó, y señaló que pueden utilizarse mediante acuerdos orientados al crecimiento urbano. Frente a la venta al mejor postor, planteó que debe prevalecer “una mirada primero estratégica y vinculada a la defensa nacional”.
