El defensor del camarista aseguró que las 53 fotos de pornografía infantil corresponden a una causa de 2016 y exigió el archivo inmediato del caso, denunciando "arbitrariedad" en la investigación. El pedido concreto es el cierre inmediato de la causa.
En una extensa entrevista en FM Ushuaia, el abogado Gustavo Ariznavarreta, representante del juez de Cámara Andrés Leonelli, detalló que las 53 imágenes de pornografía infantil reportadas por Google y asociadas a su defendido provienen de una causa investigada en 2016, cuando Leonelli era juez de instrucción en Río Grande. "El origen de las fotos que habían motivado este reporte de Google estaba vinculado a unas fotos archivadas en una causa que tramitó en Río Grande en el año 2016", afirmó.
Ariznavarreta explicó que, durante aquella investigación, el material fue recibido por el juzgado a cargo de Leonelli como parte de un protocolo de Missing Children. "Leonelli cuando recibe, el juzgado recibe la denuncia de la fiscalía de Río Grande para que se investigue esto que está protocolizado como se debe investigar, lo que se hace es que se deja constancia a través de una actuación que lleva adelante el secretario de juzgado en aquel momento, que se revisan esas fotos en la computadora del despacho de juez Leonelli, trabajando el caso".
El letrado señaló que, años después, al cambiar de funciones y trasladarse a Ushuaia, Leonelli realizó un respaldo de su información laboral, incluyendo archivos de causas, sin percatarse de que esas imágenes seguían almacenadas. "Hace un backupeo de mucha información técnica de trabajo, sentencias, proyectos, reportes, todo lo que uno puede tener como papeles de trabajo, carpetas, fotos personales, de todo lo que uno puede tener en su computadora, lo backupea y se lo trae a su nueva computadora cuando empieza a trabajar en la cámara".
Ariznavarreta destacó que, al detectar el reporte de Google, Leonelli actuó de manera proactiva: "Él trata de defenderse explicándole, es más, le dice en una carta de documento, identifique cuál es, por favor, ese material que usted está diciendo que es pornográfico, destrúyalo o démelo y yo lo destruyo, destruyámoslo".
El defensor cuestionó la investigación actual, señalando que la jueza a cargo ignoró pruebas clave: "Le dijimos, atento a esta información, no tiene sentido que usted quiera peritar los otros aparatos, porque usted ya tiene dos elementos importantes. Sabe que esas fotos se subieron a la nube desde una computadora que ya tiene para peritar y sabe además de dónde vinieron, cómo es que yo las tenía".
Ariznavarreta comparó el caso con otro similar que involucrara a personal policial, donde la justicia cerró la causa al comprobar que el material estaba vinculado a investigaciones laborales. "El juzgado resolvió a partir de esa información desestimar la acción penal, no hay delito y no allanó ni le secuestró el teléfono celular a ninguno de sus policías y es lo correcto, está bien. Con Leonelli no fue así, directamente se allanó, no se pidió ninguna información previa".
Finalmente, el abogado adelantó que insistirá en el cierre definitivo del caso: "Está pedido el cierre desde el jueves y en unos minutos voy a presentar un nuevo escrito ratificando aquel pedido y solicitando urgentemente se tome una medida de cierre, porque si no ya esto es una cuestión que resulta inexplicable, resulta injustificable bajo todo concepto".
